Восприятия и желания. Необходимые пояснения.

В ходе обсуждений выявились моменты текста, которые следует более детально пояснить. В общем я начал понимать, что именно стоит сказать в качестве предисловия чтобы читателю было лучше понятно то что я пишу.

Пояснение№1:

Позиции собеседника в разговоре. Поскольку так или иначе завязывается дискуссия, то я заметил что подавляющее большинство не отдает себе отчета в том что в споре можно занимать разные позиции и в соответствии с этим по-разному вести диалог.

Позиция исследователя. Человек хочет разобраться в интересной ему теме, даже если то что говорит оппонент кажется ошибочным, непонятным и непривычным. Исследователь отдает себе отчет и всегда ясно понимает, что истинность или ошибочность той или иной точки зрения определяется исключительно практической применимостью, непротиворечивостью правилам логики, полезностью выводов и удобством использования. Также любая теория обычно проверяется критерием простоты. Что это значит. Это значит что то что теория описывает должно быть:

1. основано на четко определенных понятиях

2. все выводы должны соответствовать принятым правилам логики

3. выводы должны быть проверяемы на практике и не расходиться с экспериментальными данными.

4. если две теории описывают непротиворечиво одно и то же то предпочтительной считается теория с минимальным количеством параметров.

То есть если человек предлагает модель которая либо оперирует неопределенными параметрами либо не допускает методов практической проверки, то такая теория не является научной. Если теория оперирует параметрами, которые не могут быть проверены в эксперименте, то такая теория не является научной. Если теория определяет одни неопределенные термины через другие неопределенные термины а не через набор обоснованных аксиоматических понятий, то такая теория не является научной.

Если в качестве аргументов используются не законы логики а утверждения типа «мое мнение- таково», «это слова русского языка их смысл и так всем известен», «а я считаю что это так»

Позиция верующего. Вкратце описывается утверждением «я считаю что это так потому что это так, а не иначе» то есть человек не считает необходимым свое мнение обосновывать. В диалоге верующий либо просто настаивает на истинности своих утверждений без обоснования, либо старается свои убеждения описать. Описание отличается от обоснования тем что обращается не к здравому смыслу а к эмоциям. То есть верующий пытается нарисовать настолько привлекательную картину мира, что оппонент может ее принять без дополнительной аргументации просто на основании того что она вызовет сильные положительные эмоции и желание принять эту модель без разумных обоснований. Метод убеждения верующего это фактически продажа на эмоциях «посмотри сам в каком привлекательном мире ты сможешь жить, приняв такую точку зрения». По сути само понятие фиксированной точки зрения характерно именно для позиции верующего. Если исследователь отдает себе отчет что положение его точки зрения всегда определяется наличием данных и известных моделей их описывающих, то позиция верующего определяет точку зрения как ценность которую надо сохранить. В этом и состоит конфликтность диалога между исследователем и верующим, потому что у них разные цели. Исследователь ищет позицию куда эффективнее всего поместить точку зрения, а верующий ищет способы оставить точку зрения неподвижной. То есть в используемой мною терминологии их желания противодействуют друг другу. Поэтому в диалоге исследователя и верующего в принципе не может быть общего положительного результата. Потому что цели прямо противоположны. Фактически это логика и эмоции. Можно задавить одним другое, но нельзя прийти к общему знаменателю.

Позиция художника. Художник не ищет аргументации, но и не настаивает на жесткой фиксации точки зрения. Он выбирает наиболее привлекательную для него картину мира, не требуя от нее аргументации. Художника отличает пассивность позиции он просто принимает или не принимает предложенное вводя иногда косметические дополнения.

Именно поэтому любую дискуссию имеет смысл вести договорившись о позициях, потому что в противном случае она лишена смысла. При этом я не настаиваю на том, что какая-то позиция обязательно лучше. Как человек прагматичный я исхожу из предположения что выбранный инструмент должен соответствовать поставленной задаче и отталкиваться от этого.

В ходе обсуждения фрагментов книги я пришел к выводу, что даже те оппоненты которые изначально позиционировали себя как исследователи, через некоторое время заняли позиции верующих. В этом нет ничего удивительного. Удивительно другое – они сами отказываются это понимать. Возможно это тоже какой-то хитрый защитный механизм восприятия. Но когда человек начинает дискуссию с «необходимости ввести общий понятийный аппарат» а заканчивает «я считаю что это так потому что это слова русского языка и их смысл известен» странно что он сам не замечает момента перехода из одной позиции в другую.

Пояснение №2 Уровни абстракции описания и цели.

Какие пояснения я хочу сделать чтобы информация лучше воспринималась. Видимо самым главным высказанным вопросом был — «зачем все это». По сути он конечно означал «зачем разрушать нашу картину мира к которой мы привыкли и они нас устраивает» .

Это я и хочу разъяснить подробно. Зачем менять одну модель на другую. К этой модели я пришел через поиск ответа на задачи мотивации. Почему мотивация у кого-то есть а у кого-то нет, откуда она берется, какова ее природа, как сделать так чтобы она была, как научить человека мотивировать самого себя? Когда мотивация определяется как совокупность таких же расплывчатых терминов то возникает путаница и жонглирование словами. Возникаю потребности, необходимости, ощущения нужды. В обычном языке они имеют близкое смысловое значение но неразличимые оттенки поскольку слова в языке для того что нельзя пощупать обычно имеют более чем смутные значения. Они не являются строго определенными терминами с фиксированным значением. Именно это и позволяет заниматься жонглированием словами всяким гуманитариям.

Когда самого известного дауншифтера спросили – «что такое истина?», он подумал и ответил – «истина – это то что может быть использовано». Лучшего определения я не встречал.

Если вы определите прибор как металлическую трубу, прикрепленную к металлическому параллелепипеду, то может возникнуть желание забивать этим прибором гвозди, потому что из такого определения не следует что в металлической трубе есть система оптики позволяющая рассматривать очень маленькие предметы. По этому определение зачастую отталкивается от назначения. Мы вводим определения не «потому что» такова наша система верований, а «для того чтобы» решить какую-то задачу. Именно поэтому я утверждаю что предпочтительной для решения задач мотивации является система описаний на языке прямых восприятий, потому что текущая модель мотивации никаких задач толком не решает кроме написания книг по психологии и обучения системе столь же бесполезных знаний поколения будущих психологов. Приведу из текущей дискуссии слова психолога. «споря с тобой я за день нарыл столько материала из которого я могу написать книгу на 500 страниц». Это прекрасно отражает именно то о чем я говорю. Человек не увидел способа изменить свою жизнь, стать более счастливым, помочь кому-то еще, открыть что-то новое неизведанное… Он увидел способ из одних бессмысленных слов создать новую книгу из бессмысленных слов. Мне кажется это основная мотивация психологов…

Далее имеет смысл пояснить что такое уровни абстракции описания. Мы берем данные вводим предположения о каких-то их свойствах и если предположения непротиворечивы и согласуются с экспериментом, то считаем это рабочей моделью. Таков научный метод, но мало кто обращает внимание на тот факт что каждая модель это абстрагирование от исходных данных. То есть если мы предполагаем что вещество состоит из атомов это один уровень абстракции, если нам для решения задачи нужно предположить что атом состоит из элементарных частиц – это следующий уровень абстракции, если мы и частицы признаем делимыми – это еще один уровень.

Во времена ньютона не было понятия процесс измерения и не было необходимости его моделировать, потому что работали с тем что воспринималось непосредственно. Сейчас чтобы наблюдать явления на текущем уровне абстракции науки строят большие адронные коллайдеры, для обеспечения энергией только одного его требуется отдельная атомная электростанция.

Что это означает в более гуманитарных науках? Это означает что вводя новые термины определенные через старые термины мы вводим новый уровень абстракции.

Что это означает на практике для того кто не любит науку? Это означает то что например описывая эмоции гормонами мы переходим к уровню абстракции химии. А про уровень абстракции химии я написал выше. Если и это пример непонятнее то скажу еще проще, любая абстракция отталкивается от исходных данных, про которые мы приходим к соглашению что они есть и имеют какие-то свойства. Наращивать уровни абстракции вверх мы можем до бесконечности. Формально нас ограничивает только энергия которую мы можем задействовать для построения очередного коллайдера. А каков нижний предел уровня абстракции для нас доступного? Это и есть прямые восприятия.

Когда человек говорит что эмоция это реакция вызванная гормональным фоном, то человек просто не понимает что он перескочил через десяток уровней абстракции, потому что эмоция это то что мы можем воспринять непосредственно, а реакция на гормональный фон это просто биохимическая модель которые мы используем для понимания процессов в организме. Это никак не отменяет того что есть вещи которые мы просто воспринимаем как есть без потребности в абстрагировании.

Для тех кто не любит думать это означает, что если для тебя топор — это определенным образом ориентированные атомы железа в кристаллической решетке, то вряд ли ты на таком уровне абстракции сможешь использовать топор для рубки деревьев, хотя он был создан скорее всего для этого.

Те кто упорно отстаивают «психологические» определения мотивации не отдают себе отчета в том, что их определения определяются через СЛОВА, а слова это всегда следующий уровень абстракции за восприятием. Ты сначала воспринимаешь что-то а потом называешь это словами. Восприятие это самый низкий из доступных нам уровней абстракции. Вполне возможно особо просветленные могут воспринимать кА кто еще более прямо но мне такое недоступно и людей которые так могут я живьем нигде не видел. Поэтому я предлагаю говорить на самом низком в плане абстракции уровнем который доступен всем. Потому что мне возражали все что угодно но я не видел ни одного человека который сказал бы «у меня нет мыслей ,или у меня нет желаний, о чем ты вообще говоришь, я тебя не понимаю». Соответственно никто не возражает против того что такие восприятия у нас есть.

Вводя любые абстрактные определения придется так или иначе обратиться к тому чтобы сослаться на что-то определенное через первичные восприятия. Именно поэтому я считаю разумным все сразу определять через них. Вся эти потребности, инстинкты, необходимости когда их начинают крутить так или иначе сводятся либо к тому что появляется желание, либо совершается действие.

Определив желание как причину действия мы убираем все лишние промежуточные конструкции из громоздких слов и можем использовать это понимание напрямую.

Be the first to comment on "Восприятия и желания. Необходимые пояснения."

Leave a comment

Your email address will not be published.


*