О холиварах и нашем мышлении.

О холиварах и нашем мышлении.

холиварСлучайно наткнувшись в френдленте на очередное упоминание «псиносрача» (бессмысленной и беспощадной дискуссии между противниками и любителями бродячих собак) обратил внимание на интересный момент.

Холивар возникает не тогда, когда есть люди с противоположными мнениями, а когда как минимум одна из сторон спора лишена рассудочного мышления. Про то, что у нас есть три типа мышления, я уже писал ранее http://yosho.ru/?p=41.

Для тех кто не читал, кратко сформулирую – это эмоциональное мышление, догматическое и рассудочное. В свете этого знания становится понятен механизм холиваров — они возникают, когда в дискуссии сталкиваются интересы людей, которые мыслят принципиально на разных уровнях. Когда люди мыслят рассудочно и отталкиваются в своих мнениях от аргументов, то сложно себе представить возникновение кровавой словесной баталии. Возможно, вы приведете мне примеры, но я не могу вспомнить братоубийственных дискуссий между физиками и математиками или например инженерами.

Зато, когда она из сторон оказывается на уровне догматического мышления, возникновение опасного накала страстей легко развивается.

Если вы считаете, что я это придумал, то попробуйте сами разобраться. Я взял, к примеру, псиносрач, потому что именно этот холивар привлек мое внимание. Там отчетливо видно то, о чем я пишу, сразу же по комментам. Откройте любой интернет-спор о бродячих собаках (а таких споров в интернете огромное количество) и сразу увидите, о чем я говорю.

На первый взгляд люди поделились на любителей собак и не очень. Но если проанализировать их высказывания, то видно, что на самом деле они четко делятся на тех, кто аргументирует свое мнение логическими аргументами, и тех, кто обосновывает свои суждения исключительно догмами и эмоциями. Понятно, что не все сторонники контроля над численностью бродячих животных оперируют логикой, но таких подавляющее большинство. С другой стороны, защитники бездомных собак обычно логикой и аргументами вообще себя не обременяют. Поэтому типовые комменты в таком споре выглядят так:

— бродячих собак нужно уничтожать потому что (аргументы и факты перечислением вреда и опасности от них и возможных способов контроля численности)

— собак уничтожать нельзя потому что (вы подонки-садисты, горите в аду, испортите себе карму)

Вот сколько ни читал таких споров, ни разу не увидел разумных аргументов в пользу защиты бродячих собак. Никто из защитников их не приводит. Возможно, конечно потому что их нет в природе. Но скорее потому, что эту позицию обычно отстаивают люди, для которых рассудочные аргументы не являются чем-то значимым в принципе.

И вот этот факт, несмотря на его очевидность обескураживает. Ведь, по сути, мы живем в мире людей, для которых разумное поведение не является определяющим в жизни…

Или, может быть, я ошибаюсь, и вы можете привести примеры, когда холивар возникает между людьми с рассудочной аргументацией противоположных позиций? Может быть, я просто недостаточно много читаю всякую фигню в интернете?

1 Comment on "О холиварах и нашем мышлении."

  1. каждой группе свой исход. Пятой группе не сообщалась информация о реальном исходе. Четыре группы студентов, обладающие, как им казалось, информацией о реальном исходе, приписали именно такому исходу наибольшую вероятность.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*